Rob Tiller, vicepresidente de Red Hat, explicó la necesidad de una reforma de patentes y discutió las implicaciones de la reciente decisión del caso Bilski durante la presentación realizada el sábado pasado durante la SCALE (Southern Cailfornia Linux Expo, Exposición Linux del Sur de California).
Invito a nuestros lectores a leer este artículo (traducido por completo), debido a que, aunque concierne específicamente a EE.UU., este tema repercute de manera importante en el Software Libre alrededor del mundo.
El sistema de patentes de EE.UU., que fue originalmente concebido como un instrumento para promover el progreso al fomentar la publicación de invenciones, se ha vuelto pobremente adecuada para cubrir las necesidades de las complejidades de la innovación moderna. La oficina de patentes carece del equipamiento para procesar rápidamente el creciente volumen de solicitudes de patentes tecnológicas y límites para poder patentar algo y de este modo evitar lo que claramente es una gran cantidad de patentes que solo frenan el progreso.
Esto es particularmente problemático en la industria del equipamiento lógico (
software), donde todo evoluciona a gran velocidad y se ha visto obstaculizada por las patentes. Algunos de los principios más fundamentales de la ciencia de la computación están ahora cubiertas por patentes, dijo Tiller, y es casi imposible desarrollar o innovar con equipamiento lógico sin el temor de infringir alguna patente. El litigio de patentes es también costoso y altamente impredecible, lo que ha hecho más fácil a algunas compañías utilizar patentes ridículas para extorsionar con resoluciones judiciales.
Estas condiciones, que minan enormemente el propósito por el cual fue creado el sistema de patentes, representan lo que Tiller caracteriza como un problema sistemático completo para EE.UU. Desde 1994, dijo, el costo de los litigios ha excedido por mucho las ganancia generadas por el licenciamiento de patentes, virtualmente en todas las industrias con excepción de las compañías químicas y farmaceúticas. De acuerdo a algunos estudios, se gastan más de 11.4 miles de millones de dólares cada año en los litigios de patentes. El congreso de EE.UU. ha tratado de resolver el problema por años, sin la capacidad de crear un consenso alrededor de las principales reformas.
Las patentes crean algunas difíciles preguntas acerca de que puede patentarse y también representan algunos retos para el código fuente abierto. Muchas de los modelos de licencias de patentes hacen conflicto con los principios de la redistribución que está en el corazón del modelos de desarrollo de código fuente abierto. Varias iniciativas, como Open Invention Network, han sido lanzadas para crear acuerdos híbridos de licenciamiento de patentes y construir un portafolios de defensa de manera que sea guiado por el desarrollo de código fuente abierto. Tales soluciones son solo un paliativo, y están lejos de ser una cura.
La ley de patentes define que los algoritmos y los conceptos matemáticos están fuera de lo que se puede patentar. Las patentes de equipamiento lógico estaban prohibidas originalmente y carecen de fundamentos legales, pero comenzaron a permitirse sobre la base de un precedente legal en 1981 a partir de una decisión del a SUprema Corte de EE.UU. en el caso Diamond vs. Diehr, el cual concluyó que un proceso físico que es controlado por equipamiento lógico se puede patentar. Esto creo un ciclo infinito que ha sido ampliamente aprovechado de forma abusiva por las compañías de equipamiento lógico.
Muchos críticos creen que la decisión del caso Diamond vs. Diehr fue pobre. El circuito federal recientemente decidió revisar de nuevo el problema de métodos de patentes en el caso Bilski. La decisión final del caso Bilski dio un duro golpe a los métodos de patentes de negocios, pero dejó ambigüedad significativa acerca de la situación de las patentes de equipamiento lógico.
Tiller dice que el circuito federal declinó tratar el tema de patentes de equipamiento lógico específicamente porque quisieron evitar la amplia aplicación de exclusiones en áreas específicas de la industria. Explica que esto deja muchas preguntas sin respuesta acerca del futuro de las patentes de equipamiento lógico y como es que la corte interpreta las asociaciones entre equipamiento lógico y la máquina que las utiliza con respecto a la capacidad de ser patentadas.
Red Hat actualmente está negociando acuerdos de licienciamiento cuando puede asegurar una amplios privilegios de resdistribución con los principios de código fuente abierto, como lo hizo con el acuerdo con Firestar el año pasado, el cual fue posteriormente invalidado. Parece que será imposible que Red Hat pueda lograr un acuerdo similar al encarar patentes más fuertes.
Red Hat está actualmente buscando ayuda para encontrar arte previo (prior art) que pueda ser utilizado como defensa contra patentes que impiden la innovación. Este importante distribuidor de GNU/Linux está haciendo un llamado a la comunidad del código fuente abierto pata enviar arte previo potencial en el sitio de Internet Peer to Patent.
Tiller espera que la reforma en la legislación de patentes sea aprobada este año. Hay varias mejoras que piensa contribuirán a reparar el sistema. Específicamente, el sugiere mejores prácticas de revisión de patentes, solicitando mejores pruebas para reclamos por violación de patentes, mejor consistencia de reglas para determinar como son decididos los daños, y un tiempo menor para duración de patentes. También ve una clara necesidad de educar al público y generar mayor interés sobre el problema en los ciudadanos y legisladores.
Aunque la mayoría de las compañías de equipamiento lógico reconocen la necesidad de una reforma, hay muy poco consenso entre éstas respecto de como podría ser mejorada la reforma. El problema de las patentes ha sido una considerablemente grande fuente de controversia durante años, así que es poco probable que se vea una solución completa en el futuro cercano.
Fuente: Ars technica.
8:51 p. m.
Consultor GNU/Linux
Posted in: 
